Boa Tarde
Ontem dia 1 de Abril de 2010 estive no estádio da Luz a presenciar o SLB-Liverpool para os quartos de final da Liga Europa. Já tinha visto vários jogos mas o de ontem foi diferente. Fazia mais de um ano que não ia aos estádio, e uma das primeiras diferenças foi no anuncio em voz alta dos jogadores titulares e suplentes e do treinador. Nas últimas vezes que estive no estádio o mais aplaudido tinha sido sempre o Nuno Gomes, mas ontem apesar do Nuno ter tido os aplausos de sempre, o mais aplaudido, quase com se fosse um golo foi... Jorge Jesus. Ele é realmente a verdadeira vedeta deste SLB.
O jogo começou praticamente com o golo do Liverpool, depois de todo o estádio ficar mudo ao ver aquele golo e dizer "como é possível sofrer um golo assim?" e eis que de repente todo o estádio se levanta a aplaudir e a puxar pela equipa!!! O ambiente ficou insuportável para árbitros e jogadores adversários, a cada falta não assinalada a favor do SLB, a cada falta assinalada a favor do Liverpool, nas demoras do Reina a marcar os pontapés de baliza com o público a pedir o cartão amarelo que lhe foi mostrado aos 60 min e não aos 90 min como é costume!!!! O bater dos pés nas bancadas a cada livre a favor do SLB. Em resumo, um estádio totalmente com a equipa, mesmo quando as coisas não saiam bem, lá vinha um aplauso de animo das bancadas. Ontem o SLB teve um verdadeiro 12º jogador e finalmente me apercebi do colo que as equipas adversárias falam que o SLB possui, é o colo do excelente público que leva o Glorioso às costas quando as forças já vão faltando. Ontem tivemos um verdadeiro "You Will Never Walk Alone" hino dos nossos adversários.
Para a 2ª mão deixo um prognóstico antecipado, este SLB não vai a Anfield Road perder e a final de Hamburgo pode ser um sonho tornado realidade...
PS- Uma palavra negativa para os petardos lançados. Não percebo o porquê de os lançarem, até porque um deles levou a uma paragem do jogo após o 2º golo do SLB, quebrando o ritmo da nossa equipa. Estiveram mal os No Name Boys, muito mal, deveriam apenas dedicar-se a puxar pela equipa e pelo restante público, coisa que aliás, fazem muito bem....
Ontem dia 1 de Abril de 2010 estive no estádio da Luz a presenciar o SLB-Liverpool para os quartos de final da Liga Europa. Já tinha visto vários jogos mas o de ontem foi diferente. Fazia mais de um ano que não ia aos estádio, e uma das primeiras diferenças foi no anuncio em voz alta dos jogadores titulares e suplentes e do treinador. Nas últimas vezes que estive no estádio o mais aplaudido tinha sido sempre o Nuno Gomes, mas ontem apesar do Nuno ter tido os aplausos de sempre, o mais aplaudido, quase com se fosse um golo foi... Jorge Jesus. Ele é realmente a verdadeira vedeta deste SLB.
O jogo começou praticamente com o golo do Liverpool, depois de todo o estádio ficar mudo ao ver aquele golo e dizer "como é possível sofrer um golo assim?" e eis que de repente todo o estádio se levanta a aplaudir e a puxar pela equipa!!! O ambiente ficou insuportável para árbitros e jogadores adversários, a cada falta não assinalada a favor do SLB, a cada falta assinalada a favor do Liverpool, nas demoras do Reina a marcar os pontapés de baliza com o público a pedir o cartão amarelo que lhe foi mostrado aos 60 min e não aos 90 min como é costume!!!! O bater dos pés nas bancadas a cada livre a favor do SLB. Em resumo, um estádio totalmente com a equipa, mesmo quando as coisas não saiam bem, lá vinha um aplauso de animo das bancadas. Ontem o SLB teve um verdadeiro 12º jogador e finalmente me apercebi do colo que as equipas adversárias falam que o SLB possui, é o colo do excelente público que leva o Glorioso às costas quando as forças já vão faltando. Ontem tivemos um verdadeiro "You Will Never Walk Alone" hino dos nossos adversários.
Para a 2ª mão deixo um prognóstico antecipado, este SLB não vai a Anfield Road perder e a final de Hamburgo pode ser um sonho tornado realidade...
PS- Uma palavra negativa para os petardos lançados. Não percebo o porquê de os lançarem, até porque um deles levou a uma paragem do jogo após o 2º golo do SLB, quebrando o ritmo da nossa equipa. Estiveram mal os No Name Boys, muito mal, deveriam apenas dedicar-se a puxar pela equipa e pelo restante público, coisa que aliás, fazem muito bem....
Olá Miguel,
ResponderEliminarOntem o Benfica mostrou que é uma "equipa" no verdadeiro sentido da palavra.
Este ano, quanto o Benfica sofre um golo não fico desiludido como nos anos anteriores pois sei que mais tarde ou mais cedo vão dar a volta ao resultado, seja qual for o adversário.
Esta equipa, nesse aspecto, faz-me lembrar o FC Porto campeão europeu de Mourinho. Aquela equipa nunca se ia abaixo.
Em Anfield o Benfica vai ter de entrar muito forte para os assustar... espero que o Jesus não caia na asneira de jogar para o 0-0... mas eu sei que ele já tem a táctica "fisgada".
Viva o SLB!!
Falando de "colo"... tens toda a razão, o "colinho" do Benfica são os adeptos que acabam por ser o 12º jogador e carregam a equipa nos bons e acima de tudo nos maus momentos.
ResponderEliminarA palavra "colinho" para o Braga também personifica o 12º jogador, literalmente, um jogador, vestido de negro. O Domingos tem razão ao dizer "o árbitro não teve influência no resultado". Só teria influência se além de os assinalar, também convertesse os penaltis... mesmo assim duvido que o discurso do Domingos se alterasse.
Cumprimentos,
PS: Já agora, o último golo do Braga não foi depois do tempo extra ter terminado!? Para quem se queixou de 15 segundos...
(continuação1)
ResponderEliminar- 2.º golo/penalty do Braga. Comecemos pelo vermelho ao jogador do Vitória. Inquestionável. A tentativa de parar Renteria começa, de facto, fora da área. Como é um lance de eminente golo, a ser marcada a primeira falta seria em benefício do infractor, pois Renteria aguenta a primeira carga. O jogador do Guimarães insiste na falta, pois não conseguiu travar a progressão de Renteria à primeira. Esta segunda tentativa começa um metro antes da área e termina sobre e linha e já dentro da área com a queda dos dois jogadores. Ora aqui, já não há dúvidas, tem que ser marcada a falta pois o jogador do Braga é impedido de concluir o lance em perfeitas condições. Como se viu Renteria ainda consegue chutar, mas em desequilíbrio. A lei é clara se é dentro da área o penalty tem que ser marcado, mesmo que o lance fosse concluído com êxito. A questão agora passa para a eventualidade da falta ter que ser marcada fora ou dentro da área. Não sou conhecedor de leis, mas o que ouço dizer é que nestas circunstâncias a falta marca-se no local onde se consuma o impedimento do jogador de prosseguir a jogada nas condições de a concluir. Ora isso já acontece dentro da área porque o jogador do Guimarães até nisso é incompetente, pois não conseguiu travar Renteria em definitivo fora da área! Por isso, penalty legítimo. Que contestem os sabedores de leis.
- 2.º Golo/penalty do Guimarães. Um lance inócuo para a defesa do Braga. Rodrigues salta com o jogador do Guimarães. Este sem saltar e a recuar de costas para a baliza faz com que o defesa do Braga se projecte para a frente, fazendo com que na queda pareça fazer falta sobre o jogador de Guimarães. Já vi em lances iguais ser marcada falta ao contrário! Lance este que se pode enquadrar numa carga a ‘destempo’ do jogador do Guimarães! Polémico, no mínimo. Qualquer lance destes marcado contra as “nossas” equipas, não deixaria de ser muito contestado pelos “seus” adeptos.
- Escuso a voltar comentar o terceiro penalty porque já o fiz. O único lance onde o Guimarães pode verdadeiramente dizer que há uma decisão não polémica. Trata-se de um equívoco do árbitro, que não foi corrigido como o primeiro lance.
(continua)
Se o dono deste blogue permitir, de seu nome caro Miguel,uma resposta de um Bracarense do costume para o MN (muito longa!) que já escrevi noutro espaço, Eu sei que o local não é o melhor.
ResponderEliminarJá agora e aproveito, boa sorte (só!) para 5.ª-feira:
“Tinha prometido que não voltava, mas isto já é de mais. Vamos por partes a ver se me faço entender:
- Não me costa admitir que o Braga num computo geral tenha saído beneficiado deste jogo;
- Como bom Braguista, num jogo de longa rivalidade, só teria a dizer que bem que isto sabe;
- Recordo só para Vimarenenses distraídos, numa época levados ao colo, o Guimarães ganhou o jogo no A. Henriques com A. Madrid a tirar a bola de cima da linha de golo e a ser abalroado pelo seu caceteiro mor, Flávio Meireles. Não me consta que nessa altura tivessem ficado indignados.
- Não fui ver o jogo ao estádio por razões profissionais e acompanhei na televisão apenas alguns momentos da 2.ª parte (não tenho por isso uma visão global sobre a qualidade do jogo).
- Depois de tantos comentários ressabiados, de “madalenas ofendidas”, de “virgens puras” e “imaculadas”, atirados para o ar quis ir ver os resumose as crónicas dos jornais.
Com uma costela Braguista, como é óbvio, uma síntese o mais isenta possível ( de todo impossível contra ressabiados Benfiquistas, Portistas e Vitorianos, e vou explicar porquê). De todos os lances que se fala ou diz ser mal ajuizados, considero que só num não há polémica ou margem para dúvidas. Trata-se do último penalty a favor do Braga que não existe. Mas mesmo neste, num assombro tendencioso, outro jogador que não o trapalhão do Renteria, teria aproveitado melhor, e no momento da quase tentativa do Flávio Meireles esboçar um agarrão teria feito um lindo teatro, à moda de Di Maria ou Savilola, e seria mais uma lance para a colecção dos polémicos. Os outros lances, eis a minha interpretação:
- O caso do penalty assinalado e desdito. É um “não caso”! Em matéria de facto não há penalty. A ter sido marcado seria um problema. Não sei como o árbitro deu a mão à palmatória, mas emendou um erro e não vejo mal nisso. Veja-se que Moisés ficou sem o amarelo.
- 1.º golo do Guimarães. Pouco falado, mas para mim não tenho dúvidas; é mal validado pois é precedido de um domínio da bola com o braço. Os jogadores do Braga reclamaram! Podia pôr este lance nos não polémicos pois para mim seria pacífico que deveria ser anulado o lance e não haveria, na sequência, o remate que dá golo. Mas dou de barato que, no mínimo, é um lance polémico.
- 1.º golo/penalty do Braga. Lance muito reclamado pelo Guimarães por dizerem de longe que não existe matéria de facto. Por partes. Há um livre directo com a barreira dentro da área. O jogador do Guimarães desloca-se antes da bola partir e com esse movimento impede a bola de chegar à baliza (ninguém sabe se a bola entra ou não!). Duas atitudes possíveis e previstas pela lei, porque está dentro da área. Manda repetir o lance e dá amarelo ao jogador do Guimarães. Pune o Guimarães com falta por mão ( penalty por ser dentro da área, pois o jogador sai indevidamente da barreira, sendo da sua inteira responsabilidade as consequências dessa atitude). Para ser coerente comigo mesmo, não havendo uma atitude deliberada para parar a bola com a mão aceitaria que voltasse a marcar o livre com o respectivo amarelo ao jogador do Guimarães. Mas parece (que digam os doutos da bola) ser uma atitude legítima do árbitro considerar que o jogador numa acção ilegal saia da barreira e impeça com a mão a normal progressão da bola em direcção à baliza. Já vi coisa pior!
(continua)
(continuação 2)
ResponderEliminar- Caso dos cartões. Aqui não há polémicas nenhumas. Se há é má comunicação do árbitro. Moisés acaba o jogo sem qualquer cartão. No lance do “não penalty” é lhe retirado o amarelo. No lance do penalty do Guimarães Moisés também não é penalizado com cartão de qualquer cor. O que acontece? O jogador passou maior parte do jogo lesionado e naquela altura a equipa médica decide que Moisés abandonasse o campo do jogo! Tão simples quanto isso. Rodrigues? Até ao lance do suposto penalty do Guimarães Rodrigues está sem qualquer cartão. O árbitro, mostra-lhe primeiro amarelo e depois, convencido que seria o segundo, mostra-lhe o vermelho (é claro nas imagens). Também é claro nas imagens que Rodrigues e o árbitro ficam a conferenciar precisamente a, presumo, discutirem esse equívoco. Resultado: Rodrigues fica em campo com um amarelo. Erro técnico? Claro que não. A única coisa onde o árbitro poderia falhar está na hipotética não explicação deste assunto ao capitão do Guimarães (não sei se aconteceu ou não, sei é que o árbitro admitiu no final que se equivocou no vermelho a Rodrigues).
Resumindo. Sem os dois últimos lances de penaltys polémicos, o resultado “normal” seria 2-1 a favor do Braga! Clarinho como a água. O árbitro emenda a mão (o resultado), muito mal, com decisões polémicas. Contra o Guimarães!? Oh, que pena tenho eu de um clube que semeia ódios, destila raiva e inveja, onde a única coisa que interessa ao seu Presidente recém eleito é olhar para o modelo de sucesso do Braga e dizer que temos que fazer melhor.
Agora, o que verdadeiramente intriga neste jogo e pelo qual se torna um caso único! A quem interessa este resultado? Seguramente ao Braga que mantém o Benfica em sentido e o Porto à distância. Mas há mais interessados; falta saber quem pode mais, e imagino o árbitro baralhado a saber a quem deve obedecer (daí o seu desnorte nos últimos lances para ver se agrada a gregos e troianos!):
- Ao Sporting, sem dúvida a vitória do Braga foi um alívio. O 4.º lugar está mais seguro. Por isso, o jogo tem mão do Sporting…
- Ao Porto interessa porque… Ora vem, caso difícil. Querem a Champions, mas estão indecisos e não sabem se é melhor a Champions ou o Benfica ficar sem campeonato!
- Ao Benfica interessa, sem dúvida! Querem o Braga mais para trás. Coincidência de intenções/interesses com o Porto? Será!? Que coisa estranha! Não, o Benfica está confiante e vai daí, querendo o Porto fora da Champions, prefere que o Braga ganhe e segure o 2.º lugar.
É pá, que confusão, para um Bracarense, nunca vi tantos conflitos de interesses sobre a nossa equipa. Se for em nosso proveito, como foi este fim-de-semana, tudo bem. Contra o Guimarães? Ainda melhor! Agora digam-me lá como ficamos quanto a este jogo, hem!!!??
Por fim, o Braga de agora está roto. Não pode mais! A defesa está escangalhada, o meio campo está sem as pedras basilares (Vandinho e Mossoró), no ataque só temos mesmo Alan (e nunca tivemos um ponta de lança de jeito!). Nem sei como ainda não caímos perante esta conjuntura... Talvez porque Benfica e o Porto sabem o que querem para o Braga! Mas isso é contraditório/conflituoso com os seus objectivos/interesses! É só isto e mais NADA!
– Um (Porto) não quer deixar o Benfica ser campeão;
- O outro (Benfica) não quer que o Porto vá a Chanpions!
É só rir!!!! O Guimarães, nesta jornada, foi quem padeceu! E eu do Braga, tranquilamente, finalmente uma jornada onde posso pairar sobre um ninho de cucos, uma terra de víboras e de comadres desavindas! E até, quem sabe, se o Benfica escorrega, então é que as coisas ficam lindas…"
Caro Carlos, não vi o jogo e não me interessam os erros de arbitragem. Desde que não exista corrupção aceito todos os erros de arbitragem, desde que também calhe a todos de forma equitativa.
ResponderEliminarCumps
Mais um testamento! lol (estou a brincar)
ResponderEliminarCaro CS (permita-me também abreviar o seu nome, pois apesar da extensa prosa que escreve parece custar-lhe escrever o meu nome completo :)),
Não pretendo criar nenhuma discussão ao nível das arbitragens. Sinceramente, custa-me a acreditar que o Braga tenha sido beneficiado propositadamente pelas arbitragens, tal como me custa dizerem o contrário em relação ao Benfica. O que me custa e incomoda é ouvir a disparidade do discurso do Domingos Paciência, segundo ganha ou perde. Se perde, é o fim do mundo, e põe a arbitragem sempre em dúvida. Se ganha, está tudo bem, e o “árbitro não influenciou o resultado”. Só gosta da arbitragem quando ganha. Por exemplo, no final do jogo da Luz, queixou-se do golo do SL Benfica ter surgido 15 segundos após se ter esgotado o tempo de descontos, mas ontem não se referiu ao facto do penalti da vitória ter surgido também após finalizado o tempo complementar (por sinal bem superior aos míseros 15 segundos da Luz). Concluindo esta matéria, creio que os treinadores têm de focar os seus discursos para o futebol praticado pela sua equipa, deixando as arbitragens para outros, até porque umas vezes somos prejudicados e outras beneficiados, e é sempre mais fácil falar quando somos prejudicados.
Quanto ao jogo, acho que o árbitro esteve bem em voltar atrás nas decisões do penalti a favor do Vitória e do “segundo” amarelo ao Rodrigues. Quanto ao primeiro penalti do Braga, para mim, simplesmente não existe. Se observar as imagens da SportTV (perspectiva frontal), verá que o jogador se coloca de lado e a bola lhe embate no cotovelo… se não batesse no cotovelo batia no corpo. Quanto ao último penalti, acho que não vale a pena falar. Mas enfim, admito que o árbitro se possa equivocar, gostava era que algumas pessoas (dirigentes e equipa técnica do Braga) também admitissem. De qualquer forma, foi um péssimo jogo de futebol, no qual o empate seria o resultado mais justo, tendo a emoção sido introduzida por um elemento que tem de passar discreto no jogo (árbitro).
Finalizando, pelo menos eu, não tenho qualquer conflito de interesses, o que quero é que o SL Benfica seja campeão, mas não com recurso a “fruta” ou “viagens cosmos”, mas sim jogado um futebol de grande qualidade e ganhando sem “espinhas, o resto para mim é secundário. No entanto, prefiro ver qualquer equipa em segundo lugar do que o FC Porto, neste caso, que seja o Braga a ir à “Champions”. Pode ser que os milhões da “Champions” ajudem o Braga a crescer tornando assim o campeonato ainda mais competitivo.
Cumprimentos,
PS: Peço desculpa pelo testamento…
Ok, Marco (MN é apenas por comodidade; pode tratar-me por CS, pois até é assim que costumo assinar). Apresenta um raciocínio lógico, que defende os seus pontos de vista, e que não põe em causa, penso eu, os meus argumentos, embora discordando de alguns deles. Sou Braguista, mas isso não me inibe de ser crítico de certas atitudes da direcção e do comando técnico. Como já disse, as instituições ficam e as pessoas passam; nem sempre as pessoas que representam o clube em determinado momento têm as melhores atitudes, o que também não me pode levar a ter uma atitude de oposição sistemática, pois sei reconhecer que, apesar de alguns erros, tanto Domingos como Salvador têm dado muito ao meu clube. Assim como Jesus fez quando por cá passou, do qual faço um balanço positivo, o que não lhe dava o direito para andar a dizer o que disse. Só lhe ficou mal.
ResponderEliminarCaros. Já referi várias vezes que em Portugal o tempo de antena está muito al distribuido, devia ser jogadores 90% e dirigentes 10% mas infelizmente é ao contrário,e ninguém devia falar de árbitros. Os treinadores têm esse mau hábito de se queixarem de tudo quando a equipa perde, do tempo, do árbitro, dos stewards, do tratador da relva, nunca é culpa deles...
ResponderEliminarCumps
Olá Miguel,
ResponderEliminarPor superstição, prognóstico para amanhã à noite?
Eu digo, 2-2 ou derrota do SLB por 3-2. Mas creio que vamos passar (se bem que a equipa parece muito cansada e o Saviola faz muita falta). De qualquer forma, se entrarem da forma tão descomplexada e distraída como na Figueira... vai ser difícil.
Cumprimentos,